Законне рішення Феміди

Нарешті Феміда показала, що в Україні є закон і справедливі рішення суду. Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сафронової С.В. та суддів   Чепурнова Д.В.,  Нагорної Л.М. по справі №2а-326/09 прийняла рішення, що заслуговує на особливу увагу. До цього часу багато хто скаржиться на упередженість суду при розгляді справ, що стосуються виплат за рахунок бюджету, однак є судді, які не тільки приймають законні рішення, а й зобов’язують окремих осіб відповідати за свої вчинки та дотримуватись норм закону.

Як адвокат, я вперше стикаюсь з таким випадком, коли суд виносить окрему ухвалу, в якій же працівників пенсійного фонду відверто називає недосвідченими, некваліфікованими, непрофесійними та такими, що взагалі не знають норм закону та умисно затягують час виконання рішення суду. Молодці, одним словом! Я б таким премію виписала і на дошку пошани поставила. Побільше б суддів, що виносять такі рішення і громадяни країни гордилися б законністю нашої судової системи.

Ось текст даної ухвали, взятий з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОКРЕМА УХВАЛА

«10» лютого 2011 р.

справа  № 2а-326/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                    Сафронової С.В.

суддів:                     Чепурнова Д.В.  Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:          Ліненко А.О.

за участі:  представника відповідача –Морозовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року,

у адміністративній справі № 2а-326/09  за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання   незаконними дій та зобов’язання до перерахунку пенсії, —

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2009 року було частково задоволено позов ОСОБА_2, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті державної та основної пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок державної та додаткової щомісячної пенсій позивачу відповідно до ст.50, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року.

За результатом апеляційного перегляду зазначеного рішення суду першої інстанції за апеляційними скаргами позивача та відповідача, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 27 травня 2010 року прийнято постанову, якою: апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська –задовольнити частково. Постанову   Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2009 року  –скасувано та прийнято нову постанову, якою: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку та виплаті державної й додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю у розмірі передбаченому ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»починаючи з 22.05.2008 року та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України про державний бюджет на відповідний рік.

Цим же рішенням апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська зобов’язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної та додаткової щомісячної пенсії, розрахованої відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»починаючи з 22.05.2008 року та із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і з урахуванням отриманих у цей період відповідних сум. У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 апеляційним судом відмовлено.

У листопаді 2010 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська про роз’яснення постанови адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суть вимог відповідача про роз’яснення судового рішення зводиться до необхідності, на погляд територіального УПФ України, конкретизувати резолютивну частину рішення апеляційної інстанції шляхом зазначення періоду перерахунку пенсії позивача, з пропозицією можливих варіантів:  виплачувати з 22.05.2008 року з зазначенням кінцевої дати виплати; або з 22.05.2008 року виплачувати в подальшому (тобто постійно); або виплачувати з 22.05.2008 року по дату прийняття постанови 27.05.2010 року.

Наведене свідчить про те, що територіальним УПФ України не читалася описова та мотивувальна частини постанови апеляційної інстанції, де чітко та зрозуміло викладено обставини та норми Закону, якими у спірних правовідносинах регулюються поставлені заявником питання.

Посилання територіального УПФ України на незрозумілість судового рішення з тих підстав, що  суд не вказав до якої дати потрібно здійснювати перерахунок пенсії позивачу –свідчать про недостатній рівень знань працівників управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі  Дніпропетровська  чинного законодавства та судової практики зі спірного питання, про їх низький професіональний рівень або про умисне ігнорування відповідачем норм Закону, яким врегульовано спірні правовідносини, та намагання таким чином перекласти на суд повноваження УПФ України і функціональні обов’язки територіальних органів УПФУ

Вищезазначене дає судовій колегія право для висновку, що територіальним органом УПФ України не застосовується Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що у сукупності призводить до умисного продовження порушення прав позивача та до тяганини при виконанні судового рішення з часу винесення якого на даний час вже пройшло вісім місяців.

Статтею 208 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до статті 166 цього Кодексу у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При таких обставинах, судова колегія вважає необхідним постановити окрему ухвалу, в якій вказати на незнання  начальником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська та іншими працівниками цього органу норм чинного законодавства і відповідних роз’яснень Пенсійного фонду України та низький професіональний їх рівень, що у сукупності призводить до порушення прав пенсіонерів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зобов’язати Пенсійний фонд України вжити відповідні заходи щодо роз’яснення територіальним органам УПФ України, зокрема УПФ України в Ленінському районі м.Дніпропетровська —  загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами та дії принципу дії закону у часі, а також про підстави для перерахунку раніше призначених держаної пенсії по інвалідності, передбаченої статтею 54 Закону № 796-ХІІ та додаткової пенсії, передбаченої ст. 50 Закону № 796-ХІІ.

Керуючись ст. 166 КАС України, колегія суддів, —

У х в а л и л а :

Про встановлені судом обставини та позицію суду з цього питання довести до відома Голови Пенсійного фонду України для вжиття відповідних заходів.

Про прийняті заходи необхідно повідомити суд у місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді:                                                                                                    Сафронова С. В.

Чепурнов Д.В.

Нагорна Л.М.

Опубліковане Адвокат Чундак Маріанна Володимирівна

1 коментар.

Валентина

У мене така ж ситуація. Пенсійний фонд Оболонського району м.Києва не звертає уваги на те що у рішенні не вказано кінцевий термін — вони його придумали самі.

Добавить комментарий